न्यायमूर्ती जे. एम. पांचाळ:

१. अनुमती (Leave) मंजूर करण्यात आली.

२. हे प्रस्तुत अपील पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाच्या विद्वान एकल न्यायाधीशांनी फौजदारी अपील क्र. ९४६ एसबीए (SBA) २००४ मध्ये दिलेल्या २३ नोव्हेंबर २००६ च्या निकाला विरुद्ध दाखल केले आहे. या निकालाद्वारे, न्यायदंडाधिकारी प्रथम वर्ग, कर्नाल यांनी फौजदारी तक्रार क्र. १७८/२००१ मध्ये ६ डिसेंबर २००३ रोजी दिलेला अपीलकर्त्याच्या निर्दोष मुक्ततेचा निकाल रद्द करण्यात आला, आणि अपीलकर्त्याला परक्राम्य दस्तऐवज कायदा, १८८१ (Negotiable Instruments Act, 1881) (‘कायदा’) च्या कलम १३८ अन्वये दोषी ठरवून, योग्य शिक्षेचा आदेश पारित करण्यासाठी हे प्रकरण पुन्हा विद्वान दंडाधिकाऱ्यांकडे पाठवण्यात आले.M/s Kumar Exports Vs M/s Sharma Carpets

३. मे. शर्मा कार्पेट्सचे मालक जय भगवान शर्मा, जे या प्रकरणातील प्रतिवादी आहेत, गालिच्यांचा व्यवसाय करतात. मे. कुमार एक्सपोर्ट्सचे मालक राजिंदर कुमार, जे या प्रकरणातील अपीलकर्ता आहेत, पानिपत येथे व्यवसाय करतात. प्रतिवादीच्या कथनानुसार, अपीलकर्त्याने ६ ऑगस्ट १९९४ रोजी त्यांच्याकडून १,९०,३४८.३९ रुपये किमतीचे हाताने विणलेले लोकरीचे गालिचे खरेदी केले. प्रतिवादीच्या मते, अपीलकर्त्याने आपले दायित्व (liability) पूर्ण करण्यासाठी दोन धनादेश (Cheques) दिले; पहिला धनादेश क्र. ०५२९१२ दिनांक २५ ऑगस्ट १९९४, १,००,०००/- रुपयांचा आणि दुसरा धनादेश क्र. ०५२९१३ दिनांक २५ सप्टेंबर १९९४, ९०,३४८.३९ रुपयांचा होता. हे दोन्ही धनादेश युनियन बँक ऑफ इंडियाच्या पानिपत शाखेचे होते. प्रतिवादीचे म्हणणे आहे की त्याने हे धनादेश वटवण्यासाठी बँकेत जमा केले, परंतु ते “अपुऱ्या निधी” (Insufficient funds) शेऱ्यासह परत आले. प्रतिवादीच्या मते, धनादेश अनादृत (dishonour) झाल्याची बाब अपीलकर्त्याच्या निदर्शनास आणून देण्यात आली आणि त्याच्या विनंतीवरून ते धनादेश ५ जानेवारी १९९५ रोजी पुन्हा बँकेत वटवण्यासाठी सादर करण्यात आले. परंतु अपीलकर्त्याच्या खात्यात निधी नसल्याने ते पुन्हा अनादृत झाले. प्रतिवादीचा दावा आहे की, या परिस्थितीत त्यांनी १९ जानेवारी १९९५ रोजी वैधानिक नोटीस (Statutory notice) पाठवून अपीलकर्त्याला रक्कम भरण्यास सांगितले, परंतु अपीलकर्त्याने ना त्या नोटिशीला उत्तर दिले, ना रकमेचा भरणा केला. त्यामुळे प्रतिवादीने न्यायदंडाधिकारी प्रथम वर्ग, कर्नाल यांच्या न्यायालयात फौजदारी तक्रार क्र. १७८/२००१ दाखल केली आणि अपीलकर्त्याला कायद्याच्या कलम १३८ अन्वये दोषी ठरवण्याची विनंती केली.

४. समन्स बजावल्यानंतर अपीलकर्ता न्यायालयात हजर झाला. त्याचा बचाव असा होता की, लोकरीच्या गालिच्यांच्या विक्रीचे प्रतिवादीने सादर केलेले बिल बनावट होते आणि प्रतिवादीने त्याच्यासाठी कच्चा माल खरेदी करण्याच्या हेतूने त्याच्याकडून कोरे धनादेश (ज्यांवर केवळ त्याच्या स्वाक्षऱ्या होत्या) घेतले होते. अपीलकर्त्याच्या मते, हे धनादेश गालिच्यांच्या पुरवठ्यासाठी दिलेली आगाऊ रक्कम (advance payment) होती, परंतु प्रतिवादीने त्याला माल पुरवला नाही. अपीलकर्त्याने असा आरोप केला की प्रतिवादीने गालिच्यांचे उत्पादन थांबवले होते आणि हे धनादेश कोणत्याही दायित्वाच्या (liability) पूर्ततेसाठी दिले गेले नसल्याने, त्याला कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत दोषी ठरवता येणार नाही.M/s Kumar Exports Vs M/s Sharma Carpets

५. आपला खटला सिद्ध करण्यासाठी प्रतिवादीने स्वतःला CW-3 म्हणून तपासले आणि अनादृत झालेले धनादेश (Ex. CW-2/A आणि CW-2/B), वैधानिक नोटीस (Ex. C-4), बिलाची कार्बन कॉपी (CW-2/C) इत्यादी पुरावे सादर केले. धनादेश सादर करणे आणि त्याचे अनादरण सिद्ध करण्यासाठी त्याने दोन साक्षीदारांची तपासणी केली. तक्रारीत नमूद केलेल्या त्याच्या खटल्याच्या समर्थनार्थ त्याने इतर कोणताही साक्षीदार तपासला नाही.
अपीलकर्त्याने आपला बचाव सिद्ध करण्यासाठी स्वतःला DW-1 म्हणून तपासले. त्याने विक्रीकर विभागात (Sales Tax Department) लिपिक म्हणून कार्यरत असलेल्या श्री. ओम प्रकाश यांना DW-2 म्हणून तपासले. या साक्षीदाराने न्यायालयासमोर सांगितले की प्रतिवादीच्या फर्मने मूल्यांकन वर्ष १९९४-९५ साठी विक्रीकर विवरणपत्र (Return) दाखल केले होते, ज्यामध्ये लोकरीच्या गालिच्यांची कोणतीही खरेदी किंवा विक्री झाली नसल्याचे नमूद केले होते आणि म्हणूनच कोणताही विक्रीकर जमा केला गेला नव्हता. या साक्षीदाराने प्रतिवादीने दाखल केलेले प्रतिज्ञापत्र Ex.D-1 म्हणून सादर केले, ज्यामध्ये प्रतिवादीने शपथपूर्वक सांगितले होते की मूल्यांकन वर्ष १९९४-९५ मध्ये लोकरीच्या गालिच्यांची कोणतीही खरेदी-विक्री झालेली नाही.

६. पुराव्यांचे मूल्यांकन करताना, विद्वान दंडाधिकाऱ्यांनी असे निरीक्षण नोंदवले की धनादेश दिल्याचे अपीलकर्त्याने मान्य केले आहे आणि ते धनादेश अपुऱ्या निधीमुळे अनादृत झाल्याचे प्रतिवादीने सिद्ध केले आहे. मात्र, विद्वान दंडाधिकाऱ्यांनी निष्कर्ष काढला की, हे धनादेश अपीलकर्त्याने कर्ज किंवा दायित्वाच्या परतफेडीसाठी दिले होते, हे प्रतिवादी सिद्ध करू शकला नाही. दंडाधिकाऱ्यांनी नोंदवले की Ex. CW-2/C येथील बिलावर खरेदीदार म्हणून अपीलकर्त्याची त्याची स्वीकृती दर्शवणारी स्वाक्षरी नव्हती. दंडाधिकाऱ्यांनी हे देखील नोंदवले की प्रतिवादीने खातेपुस्तकांच्या (account books) स्वरूपात कोणताही पुष्टी देणारा पुरावा (corroborative evidence) सादर केला नाही, त्यामुळे प्रतिवादीने खरोखरच अपीलकर्त्याला कोणताही माल दिला होता की नाही, हे संशयास्पद होते. दंडाधिकाऱ्यांनी विक्रीकर विभागाच्या साक्षीदाराच्या साक्ष-पुराव्याचा संदर्भ घेत निष्कर्ष काढला की, मूल्यांकन वर्ष १९९४-९५ दरम्यान प्रतिवादीने लोकरीच्या गालिच्यांच्या विक्रीचा कोणताही व्यवहार केला नसल्याने अपीलकर्त्याने घेतलेला बचाव संभाव्य (probablised) ठरतो. या निष्कर्षांच्या आधारे, विद्वान दंडाधिकाऱ्यांनी ६ डिसेंबर २००३ च्या निकालाद्वारे अपीलकर्त्याची निर्दोष मुक्तता केली.M/s Kumar Exports Vs M/s Sharma Carpets

७. या निकालाने व्यथित होऊन प्रतिवादीने चंदिगड येथील पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयात फौजदारी अपील क्र. ९४६ एसबीए २००४ दाखल केले. अपील ऐकणाऱ्या विद्वान एकल न्यायाधीशांचे असे मत होते की, कायद्याच्या कलम १३९ नुसार, प्रतिवादीला मिळालेले धनादेश अपीलकर्त्याने घेतलेल्या कर्ज किंवा दायित्वाच्या परतफेडीसाठी होते असे गृहीतक (presumption) अस्तित्वात आहे; अपीलकर्त्याने धनादेश दिल्याचे मान्य केले होते आणि या गृहीतकाचे खंडन (rebuttal) करण्यासाठी अपीलकर्त्याने कोणतीही सामग्री सादर केली नाही. परिणामी, तो कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत दोषी ठरण्यास पात्र होता. विद्वान एकल न्यायाधीशांनी असा निष्कर्ष काढला की, जर अपीलकर्त्याचा बचाव खरा असता, तर त्याने धनादेश बँकेत सादर होऊन अनादृत होऊ देण्याऐवजी ‘धनादेशाचे पेमेंट थांबवा’ (stop payment) अशा सूचना बँकेला दिल्या असत्या. न्यायाधीशांचे असेही मत होते की १९९४-९५ मध्ये कोणताही व्यवहार झाला नाही, असे तक्रारदाराचे (येथील प्रतिवादी) प्रतिज्ञापत्र ही काही संबंधित (relevant) बाब नव्हती. त्यानुसार, विद्वान एकल न्यायाधीशांनी अपीलकर्त्याला कायद्याच्या कलम १३८ अन्वये दोषी ठरवले आणि अपीलकर्ता व प्रतिवादी यांचे म्हणणे ऐकून योग्य शिक्षेचा आदेश पारित करण्यासाठी हे प्रकरण पुन्हा कनिष्ठ न्यायालयाकडे पाठवले. यामुळे व्यथित होऊन अपीलकर्त्याने प्रस्तुत अपीलाद्वारे या न्यायालयात दाद मागितली आहे.

८. आम्ही दोन्ही बाजूंच्या वकिलांचा सविस्तर युक्तिवाद ऐकला आणि प्रकरणाच्या कागदपत्रांचा विचार केला.

९. कायद्याच्या कलम १३८ अन्वये अपीलकर्त्याविरुद्ध शिक्षापात्र गुन्हा सिद्ध होतो की नाही, हा प्रश्न ठरवण्यासाठी कायद्याच्या कलम ११८ आणि १३९ मध्ये नमूद केलेल्या गृहीतकांच्या (presumptions) व्याप्ती आणि मर्यादेचे परीक्षण करणे आवश्यक आहे. एका सामान्य कराराची अंमलबजावणी करण्याच्या दाव्यात, वादीला (plaintiff) आपल्या दाव्यात असे नमूद करावे लागते की तो करार योग्य मोबदल्यासाठी (good consideration) केला गेला होता आणि पुराव्यानिशी ते सिद्ध करावे लागते. परंतु या नियमाला परक्राम्य दस्तऐवज (negotiable instruments) एक अपवाद आहेत. करारांना लागू असलेल्या सामान्य नियमांपासून लक्षणीय फारकत घेत, कायद्याचे कलम ११८ काही पूर्वधारणा (presumptions) गृहीत धरण्याची तरतूद करते. हे कलम गृहीतकांशी संबंधित काही विशेष पुरावा नियम निश्चित करते. या गृहीतकांमागील कारण असे की, परक्राम्य दस्तऐवज हस्तांतरणाद्वारे (endorsement) एका हातातून दुसऱ्या हातात जातात. जोपर्यंत काही गृहीतके मानली जात नाहीत, तोपर्यंत व्यापार अत्यंत कठीण होईल आणि दस्तऐवजाची चलनक्षमता अशक्य होईल. म्हणूनच, हे गृहीतक चलनक्षमता आणि व्यापार सुलभ करण्यासाठी एक सैद्धांतिक बाब आहे. जोपर्यंत विरुद्ध सिद्ध होत नाही तोपर्यंत कायद्याचे कलम ११८ खालील बाबींचे गृहीतक मानते:

(i) मोबदल्याबाबत (consideration),

(ii) दस्तऐवजाच्या तारखेबाबत,

(iii) स्वीकृतीच्या वेळेबाबत,

(iv) हस्तांतरणाच्या वेळेबाबत,

(v) पृष्ठांकनाच्या (indorsements) क्रमाबाबत,

(vi) योग्य मुद्रांकाबाबत आणि

(vii) धारक (holder) हा योग्य प्रक्रियेतील धारक (holder in due course) असल्याबाबत.कायद्याचे कलम १३९ अशी तरतूद करते की, जोपर्यंत विरुद्ध सिद्ध होत नाही तोपर्यंत असे गृहीत धरले जाईल की, धनादेशाच्या धारकाला मिळालेला धनादेश हा कलम १३८ मध्ये नमूद केलेल्या स्वरूपाचा असून, तो कोणत्याही कर्जाच्या किंवा इतर दायित्वाच्या अंशतः किंवा पूर्णतः परतफेडीसाठी प्राप्त झाला आहे. गृहीतके (Presumptions) ही अशी साधने आहेत ज्यांच्या वापरामुळे, एखादा पुरावा नसला किंवा अपुरा असला तरीही, न्यायालये एखाद्या मुद्द्यावर निर्णय देण्यास सक्षम आणि पात्र ठरतात. भारतीय पुरावा कायद्यांतर्गत (Indian Evidence Act), सर्व गृहीतके कायद्यात नमूद केलेल्या तीन वर्गांपैकी एका वर्गात आली पाहिजेत, ते म्हणजे: (१) “गृहीत धरू शकेल” (may presume – खंडन करण्यायोग्य), (२) “गृहीत धरेल” (shall presume – खंडन करण्यायोग्य) आणि (३) “निर्णायक गृहीतक” (conclusive presumptions – अखंडनीय).
‘गृहीतक’ (presumption) या शब्दाचा वापर एखाद्या तथ्याच्या अस्तित्वाबद्दल होकारार्थी किंवा नकारार्थी अनुमान काढण्यासाठी केला जातो, ज्यास सोयीस्करपणे “गृहीत तथ्य” (presumed fact) म्हटले जाते. हे अनुमान न्यायिक प्राधिकरणाद्वारे संभाव्य तर्कप्रक्रियेतून, एखाद्या तथ्यावरून, ज्याची न्यायिक दखल घेतली गेली आहे किंवा जे मान्य केले गेले आहे, किंवा जे कायदेशीर पुराव्याद्वारे प्राधिकरणाच्या समाधानासाठी स्थापित केले गेले आहे, त्यावरून काढले जाते. ‘गृहीतक’ याचा शब्दशः अर्थ “तपासणी किंवा पुराव्याशिवाय सत्य म्हणून स्वीकारणे” असा होतो. पुरावा कायद्याचे कलम ४ “गृहीत धरू शकेल” (may presume) आणि “गृहीत धरेल” (shall presume) या शब्दांची व्याख्या खालीलप्रमाणे करते: –
“(a) ‘गृहीत धरू शकेल’ – जेव्हा या कायद्याद्वारे अशी तरतूद केली जाते की न्यायालय एखादे तथ्य गृहीत धरू शकेल, तेव्हा न्यायालय एकतर ते तथ्य सिद्ध झाल्याचे मानू शकते (जोपर्यंत ते खोडून काढले जात नाही), किंवा ते तथ्य सिद्ध करण्यासाठी पुराव्याची मागणी करू शकते.
(b) ‘गृहीत धरेल’ – जेव्हा या कायद्याद्वारे न्यायालयाला एखादे तथ्य गृहीत धरण्याचे निर्देश दिले जातात, तेव्हा न्यायालय ते तथ्य सिद्ध झाल्याचे मानेल, जोपर्यंत आणि जोवर ते खोडून काढले जात नाही.”
पहिल्या प्रकरणात न्यायालयाकडे गृहीतक मानण्याचा किंवा न मानण्याचा पर्याय असतो, परंतु दुसऱ्या प्रकरणात न्यायालयाला गृहीतक मानणे अनिवार्य असते. जर एखाद्या प्रकरणात न्यायालयाला गृहीतक मानण्याचा पर्याय असेल आणि न्यायालयाने ते मानले, तर गृहीतकांच्या या दोन श्रेणींमधील फरक संपुष्टात येतो आणि जोपर्यंत तथ्य खोडून काढले जात नाही तोपर्यंत ते गृहीत धरले जाते.M/s Kumar Exports Vs M/s Sharma Carpets

१०. कायद्याचे कलम ११८ इतर गोष्टींबरोबरच असा निर्देश देते की, जोपर्यंत विरुद्ध सिद्ध होत नाही, तोपर्यंत असे गृहीत धरले जाईल की प्रत्येक परक्राम्य दस्तऐवज (negotiable instrument) हा मोबदल्यासाठी (consideration) बनवला किंवा काढला गेला होता. कायद्याचे कलम १३९ अशी अट घालते की जोपर्यंत विरुद्ध सिद्ध होत नाही, तोपर्यंत असे गृहीत धरले जाईल की धनादेशाच्या धारकाला तो धनादेश कोणतेही कर्ज किंवा दायित्वाच्या पूर्ण किंवा अंशतः परतफेडीसाठी प्राप्त झाला आहे. पुरावा कायद्याच्या कलम ३ मधील ‘सिद्ध’ (proved) या शब्दाच्या व्याख्येचा विचार करता, कायद्याच्या कलम ११८ आणि १३९ च्या तरतुदींनुसार हे स्पष्ट होते की, कलम १३८ अंतर्गत खटल्यात हे गृहीत धरावे लागेल की प्रत्येक परक्राम्य दस्तऐवज मोबदल्यासाठी तयार केला गेला होता आणि तो कर्ज किंवा दायित्वाच्या परतफेडीसाठी निष्पादित केला गेला होता—एकदा का दस्तऐवजाचे (उदा. प्रॉमिसरी नोट किंवा धनादेश) आरोपीने निष्पादन केल्याचे सिद्ध झाले किंवा मान्य केले गेले. आरोपीने दस्तऐवज निष्पादित केला हे सिद्ध करण्याचा भार तक्रारदाराने पार पाडताच, कलम ११८ आणि १३९ अंतर्गत गृहीतकांचे नियम त्याला हा पुराव्याचा भार आरोपीवर वळविण्यास मदत करतात. ही गृहीतके तोपर्यंत अस्तित्वात राहतील आणि जिवंत राहतील जोपर्यंत आरोपीद्वारे याच्या विरुद्ध सिद्ध केले जात नाही, म्हणजेच, धनादेश मोबदल्यासाठी आणि कर्ज किंवा दायित्वाच्या परतफेडीसाठी दिला गेला नव्हता हे तो सिद्ध करत नाही. गृहीतक हा स्वतः पुरावा नसून, ज्या पक्षाच्या हितासाठी ते अस्तित्वात आहे त्याच्यासाठी ते केवळ प्रथमदर्शनी (prima facie) केस बनवते.M/s Kumar Exports Vs M/s Sharma Carpets

११. कायद्याच्या कलम ११८ मधील “जोपर्यंत विरुद्ध सिद्ध होत नाही” (until the contrary is proved) या वाक्यांशाचा वापर आणि कलम १३९ मधील “जोपर्यंत विरुद्ध सिद्ध होत नाही” (unless the contrary is proved) या शब्दांचा वापर, तसेच पुरावा कायद्याच्या कलम ४ मध्ये दिलेल्या “गृहीत धरू शकेल” आणि “गृहीत धरेल” या व्याख्यांच्या अनुषंगाने वाचल्यास, हे तात्काळ स्पष्ट होते की दोन्ही तरतुदींखाली उभारली जाणारी गृहीतके खंडन करण्यायोग्य (rebuttable) आहेत. जेव्हा एखादे गृहीतक खंडन करण्यायोग्य असते, तेव्हा ते फक्त हे दर्शवते की गृहीत धरलेल्या तथ्यावर पुराव्यांसह पुढे जाण्याचे कर्तव्य कोणत्या पक्षावर आहे; आणि जेव्हा तो पक्ष असा पुरावा सादर करतो जो वाजवीपणे दर्शवितो की वास्तविक तथ्य गृहीत धरल्याप्रमाणे नाही, तेव्हा त्या गृहीतकाचा उद्देश संपतो. कायद्याच्या कलम १३८ च्या खटल्यातील आरोपीकडे दोन पर्याय असतात. तो एकतर हे दर्शवू शकतो की मोबदला आणि कर्ज अस्तित्वात नव्हते, किंवा प्रकरणाच्या विशिष्ट परिस्थितीत मोबदला आणि कर्जाचे नसणे इतके संभाव्य आहे की एका शहाण्या माणसाने असेच मानले पाहिजे की मोबदला आणि कर्ज अस्तित्वात नव्हते. वैधानिक गृहीतकांचे खंडन करण्यासाठी आरोपीने आपला बचाव ‘वाजवी संशयापलीकडे’ (beyond reasonable doubt) सिद्ध करणे अपेक्षित नसते, जसे फौजदारी खटल्यात तक्रारदाराकडून अपेक्षित असते. प्रश्नाधीन दस्तऐवजाला मोबदल्याचा आधार नव्हता आणि त्याच्यावर कोणतेही कर्ज किंवा दायित्व नव्हते हे सिद्ध करण्यासाठी आरोपी थेट पुरावा देऊ शकतो. तथापि, न्यायालयाने प्रत्येक प्रकरणात असा आग्रह धरण्याची गरज नाही की आरोपीने थेट पुरावा देऊन मोबदला आणि कर्जाचा अभाव सिद्धच केला पाहिजे, कारण नकारात्मक पुराव्याचे अस्तित्व शक्यही नसते आणि अपेक्षितही नसते. त्याच वेळी, हे स्पष्ट आहे की मोबदला दिल्याच्या आणि कर्जाच्या अस्तित्वाच्या केवळ कोरड्या नकाराने (bare denial) आरोपीचा हेतू साध्य होणार नाही. पुराव्याचा भार तक्रारदाराकडे परत वळवण्यासाठी काहीतरी संभाव्य (probable) रेकॉर्डवर आणले गेले पाहिजे. गृहीतके खोडून काढण्यासाठी, आरोपीने अशी तथ्ये आणि परिस्थिती रेकॉर्डवर आणली पाहिजे, ज्यांच्या विचारांती, न्यायालय एकतर असे मानेल की मोबदला आणि कर्ज अस्तित्वात नव्हते, किंवा त्यांचे अस्तित्वात नसणे इतके संभाव्य होते की प्रकरणाच्या परिस्थितीत एक शहाणा माणूस ते अस्तित्वात नव्हते याच आधारे कृती करेल. मोबदला नव्हता किंवा कोणतेही कर्ज नव्हते हे सिद्ध करण्यासाठी थेट पुरावा देण्याव्यतिरिक्त, आरोपी परिस्थितीजन्य पुराव्यांवर (circumstantial evidence) अवलंबून राहू शकतो आणि जर विसंबून असलेली परिस्थिती सक्तीची (compelling) असेल, तर पुराव्याचा भार पुन्हा तक्रारदारावर पडू शकतो. आरोपी कायद्याच्या कलम ११८ आणि १३९ अंतर्गत उद्भवलेल्या गृहीतकांचे खंडन करण्यासाठी पुरावा कायद्याच्या कलम ११४ मध्ये नमूद केलेल्या वस्तुस्थितीच्या गृहीतकांवर (presumptions of fact) देखील अवलंबून राहू शकतो. मोबदला आणि कर्ज किंवा दायित्वाचा अभाव सिद्ध करण्याचा आणखी एक पर्याय आरोपीकडे असतो; तो पुरावा सादर करून किंवा काही स्पष्ट आणि अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये, तक्रारदाराने स्वतः मांडलेल्या खटल्यावरून, म्हणजेच तक्रारीतील विधाने, वैधानिक नोटिशीतील दावा आणि सुनावणीदरम्यान तक्रारदाराने दिलेला पुरावा यावरून हे सिद्ध करू शकतो. प्रकरणाची सर्व परिस्थिती आणि संभाव्यतेचे प्राबल्य (preponderance of probabilities) लक्षात घेऊन, एकदा असा खंडन करणारा पुरावा (rebuttal evidence) सादर केला आणि न्यायालयाने तो स्वीकारला की, पुराव्याचा भार पुन्हा तक्रारदारावर येतो आणि त्यानंतर कायद्याच्या कलम ११८ आणि १३९ ची गृहीतके पुन्हा तक्रारदाराच्या मदतीला येत नाहीत.

१२. अपीलकर्त्याचा बचाव असा होता की त्याने प्रतिवादीकडून लोकरीचे गालिचे खरेदी करण्याचे मान्य केले होते आणि आगाऊ रक्कम (advance) म्हणून धनादेश दिले होते, तसेच प्रतिवादीने गालिच्यांचा पुरवठा केला नव्हता. प्रतिवादीचे स्पष्ट म्हणणे होते की त्याने ६.८.१९९४ रोजी अपीलकर्त्याला गालिचे विकले होते आणि या दायित्वाच्या पूर्ततेसाठी अपीलकर्त्याने दोन धनादेश दिले होते, जे शेवटी अनादृत झाले. आपल्या खटल्याच्या पुष्ट्यर्थ प्रतिवादीने बिलाची कार्बन कॉपी सादर केली. बिलाचे अवलोकन केल्यास हे स्पष्ट होते की बिलातील मजकुराची अचूकता स्वीकारणारे कोणतेही पृष्ठांकन (endorsement) प्रतिवादीने केलेले नाही. बिलावर अपीलकर्त्याचीही स्वाक्षरी नाही. याउलट, अपीलकर्त्याने विक्रीकर विभागाच्या एका अधिकाऱ्याची साक्षीदार म्हणून तपासणी केली. या अधिकाऱ्याने न्यायालयासमोर खात्रीपूर्वक सांगितले की प्रतिवादीने मूल्यांकन वर्ष १९९४-९५ साठी विक्रीकर विवरणपत्र दाखल केले होते, जे दर्शविते की त्या वर्षात लोकरीच्या गालिच्यांची कोणतीही विक्री झाली नव्हती आणि त्यामुळे विक्रीकर भरला गेला नव्हता. या साक्षीदाराने प्रतिवादीने दिलेले प्रतिज्ञापत्रही सादर केले, ज्यामध्ये १९९४-९५ या वर्षात प्रतिवादीने गालिच्यांची विक्री केली नसल्याचे नमूद होते. जरी तक्रारदाराला या साक्षीदाराची उलटतपासणी (cross-examination) करण्याची पुरेशी संधी देण्यात आली असली तरी, त्याच्या उलटतपासणीत असे काहीही निष्पन्न होऊ शकले नाही ज्यामुळे १९९४-९५ या वर्षात प्रतिवादीने गालिच्यांची विक्री केली नाही या दाव्याबद्दल शंका निर्माण होईल. एकदा विक्रीकर विभागाच्या अधिकाऱ्याची साक्ष स्वीकारली की, हे उघड होते की प्रतिवादीने आरोप केल्याप्रमाणे प्रतिवादी आणि अपीलकर्ता यांच्यात लोकरीच्या गालिच्यांच्या विक्रीचा कोणताही व्यवहार झालेला नाही. जेव्हा लोकरीच्या गालिच्यांची विक्रीच झाली नव्हती, तेव्हा असे कोणतेही विद्यमान कर्ज नव्हते ज्याच्या परतफेडीसाठी अपीलकर्त्याने प्रतिवादीला धनादेश देणे अपेक्षित होते. अशा प्रकारे कर्ज किंवा दायित्वाच्या परतफेडीसाठी धनादेश धारकाला मिळाले नव्हते हे सिद्ध करण्याचा भार आरोपीने पार पाडला आहे. या परिस्थितीत अपीलकर्त्याचा हा बचाव अधिक संभाव्य (probable) ठरतो की प्रतिवादीने आगाऊ पेमेंट म्हणून कोरे धनादेश मिळवले होते, आणि त्यामुळे पुराव्याचा भार आता तक्रारदारावर वळतो. तक्रारदाराने त्याच्या नियमित व्यवसायातील हिशोबाची पुस्तके (books of account), स्टॉक रजिस्टर किंवा माल वितरणाची कोणतीही पोचपावती सादर केली नाही, ज्यावरून हे सिद्ध होईल की त्याने खरोखरच ६ ऑगस्ट १९९४ रोजी अपीलकर्त्याला १,९०,३४८.३९ रुपयांचे लोकरीचे गालिचे विकले होते. रेकॉर्डवरील सामग्रीचा विचार करता, या न्यायालयाचे असे मत आहे की कायद्याने आवश्यक असल्याप्रमाणे प्रतिवादी आपला खटला कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत सिद्ध करण्यात अपयशी ठरला आहे आणि त्यामुळे उच्च न्यायालयाचा आक्षेपित निकाल रद्द करण्यास पात्र आहे.

१३. या न्यायालयाने या प्रकरणातील एक विचित्र आणि अत्यंत अस्वस्थ करणारी बाब नोंदवली आहे. उच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्याला कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत दोषी ठरवल्यानंतर, योग्य शिक्षेचा आदेश पारित करण्यासाठी हे प्रकरण दंडाधिकाऱ्यांकडे पाठवले. विद्वान एकल न्यायाधीशांनी अवलंबलेली ही प्रक्रिया कायद्यात अस्तित्वात नाही (unknown to law). विद्वान एकल न्यायाधीश निर्दोष मुक्ततेच्या (acquittal) आदेशाविरुद्ध अपील ऐकत होते. निर्दोष मुक्ततेच्या आदेशावरील अपीलामध्ये अपीलीय न्यायालयाचे अधिकार फौजदारी दंड प्रक्रिया संहिता (Code of Criminal Procedure), १९७३ च्या कलम ३८६(अ) मध्ये नमूद केले आहेत. हे अधिकार अपीलीय न्यायालयाला अशी मुभा देत नाहीत की दोषसिद्धीची नोंद केल्यानंतर शिक्षेचा आदेश देण्यासाठी प्रकरण पुन्हा ट्रायल कोर्टाकडे पाठवता येईल. योग्य शिक्षा सुनावण्याचे न्यायिक कार्य केवळ अपीलीय न्यायालयच करू शकते, जेव्हा ते निर्दोष मुक्ततेचा आदेश फिरवते (reverses); दुसरे कोणतेही न्यायालय ते करू शकत नाही. फौजदारी दंड प्रक्रिया संहिता, १९७३ च्या योजनेचा विचार करता, या न्यायालयाचे असे मत आहे की अपीलकर्त्याला कायद्याच्या कलम १३८ अंतर्गत दोषी ठरवल्यानंतर, योग्य शिक्षा सुनावण्याचा न्यायिक अधिकार विद्वान एकल न्यायाधीशांना दंडाधिकाऱ्यांच्या बाजूने सोडून देता येणार नव्हता. अपीलकर्त्याला कायद्याच्या कलम १३८ अन्वये दोषी ठरवल्यानंतर प्रकरणातील तथ्यांना अनुरूप अशी योग्य शिक्षा सुनावणे हे उच्च न्यायालयाचे अनिवार्य कर्तव्य होते. त्यामुळे, उच्च न्यायालयाने अवलंबलेल्या प्रक्रियेला आम्ही मान्यता देत नाही किंवा स्वीकारत नाही. असे असले तरी, या प्रकरणात, आमचे असे मत आहे की निर्दोष मुक्ततेचा निर्णय रद्द करणे (reversal of acquittal) मुळातच न्याय्य नव्हते.M/s Kumar Exports Vs M/s Sharma Carpets

१४. वरील कारणास्तव हे अपील मंजूर करण्यात येत आहे. पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाच्या विद्वान एकल न्यायाधीशांनी फौजदारी अपील क्र. ९४६ एसबीए २००४ मध्ये २३ नोव्हेंबर २००६ रोजी दिलेला, अपीलकर्त्याला कायद्याच्या कलम १३८ अन्वये दोषी ठरवणारा निकाल आणि आदेश रद्द करण्यात येत आहे, आणि कर्नाल येथील न्यायदंडाधिकारी प्रथम वर्ग यांनी फौजदारी तक्रार क्र. १७८/२००१ मध्ये ६ डिसेंबर २००३ रोजी अपीलकर्त्याची निर्दोष मुक्तता करणारा दिलेला निकाल पूर्ववत (restored) करण्यात येत आहे.

……………………….न्यायमूर्ती [आर. व्ही. रवींद्रन]

……………………….न्यायमूर्ती [जे. एम. पांचाळ]

नवी दिल्ली;

डिसेंबर १६, २००८.